自己矛楯
この記事も私が「説明のための理由」を公開してから早々に書かれてをられたのだが、私はそのことに氣附いてゐながら反應が今頃になつてゐる。
私の仕事については三宅さんのお見込のとほり。特にはつきり書く必要もないと思つたので書かなかつた*1のだが、やはり我々の仕事は獨特なものなのかもしれない。
或る費用──挙げた記事では出張費用を、会計実務的には どの科目で落とすべきか。 これは通称
会計実務 - Weblog事務方※ が度々直面します。 でもね、そこを厳密に考える必要は無いでしょう。 当該出張が正当な業務なら、そのための費用は経費（非課税経費）であり、帳簿上の振り分けに就いては「大雑把」（括弧附きである事に注意）でも構はない。 尤も、例年の実績を基に勘定科目毎の年度予算が決められて居るから、その範囲内に収まれば良いし、収まらない場合は稟議等で取締役の決済を仰ぐ事になるけれど、これらは制度上の問題です。 それよりも、業務に必要な御金か何うか。 その御金が無駄に使われて居ないか何うか。 要するに、中身が大事です。
その業務*2について、必要であるかと問はれゝば、私は必要であると堂々と答へられるし、それにお金を使つたことに對しては住民も何も言はないだらう。仰るとほり單に制度上の問題
だ。だが現實に「制度」(括弧附であることに注意)がある以上、中身が大事
と言つて制度を無視する――と云つたことはできない。
というか、正義に基づいて実態に即した運用が行なわれて居るならば、むしろ、変えるべきはルールです。 実際のところ、年一回程度の業者会に参加させるのは「慰安」（福利厚生）の側面で判断される事が多い訣で、それならそれでルール化して措くのが正しい。 既存のルールを何が何でも適用する、という固定的な発想それ自体が をかしい。 民間会社は割と柔軟に変更するけれど、お役所では何うなんだろう。 一度決まったルールは「絶対」と信じて居るような気がします。 もちろん、お役所の職員はルールを遵守しなければならないのですが、厳格になるあまり教条主義に陥って居ないだろうか。
会計実務 - Weblog
ルールを柔軟に変更
させるほどの力も持合せてゐないが、私が元のルールに問題があると思つてゐないが故に「不滿」と言ふか「愚癡」が生じてゐるんだ。
「不自然でも説明できればいゝ」と「自然な方法を選ぶべき」と云ふ2つの矛楯した思考を私は抱へてゐる。どちらも結果は一緒なのだからつまらない拘りでしかないのだが。
