「にゃんどぅー一味」と名告るべきか
「真正護憲論」について、私は關心がない。何故ならば「真正護憲論」は「現行憲法が『無效』である」とする根據に必須のものではないから。日本國憲法の成立の過程に瑕疵がある――これで充分。
「真正護憲論(新無効論)」と私 - 鬱と躁の日々よく調べた後で、「関心が無い」といふのはをかしいので、これは「関心が無くなった」と解するべきでせうか。でも、「これで充分」かどうかは意見の分れるところでせうね。だからこそ、真正護憲論の人達は色々と理屈をくっつけようとしてゐるのだと思ひますよ。
「關心がある」に對する認識の違でせう。「関心が無くなった」と解
していたゞいても問題はない。一往附加へると、「關心がない」ことでも、何らかの言及するのならば、それについて調べることは當然であると私は考へる。今囘であれば、私がN爺さんの記事を讀み、「真正護憲論」について言及しようと思つたから調べた。勿論「無效論」を調べてゐれば「真正護憲論」に關する情報もある自づと入つてくることは言ふまでもない。
充分とは思はず色々と理屈をくっつけようと
したいのならば、御自由にすればいゝ。私の邪魔にならないのであれば止める氣はない。
「真正護憲論(新無効論)」と私 - 鬱と躁の日々いや、それはをかしいでせう。成立過程に瑕疵が有る法律は無効なんですよね。日本国憲法の下で制定された、といふ事は瑕疵にはならない、と？それでは、日本国憲法が有効である、といふ事になりませんか？
日本国憲法の下で制定された、といふ事は瑕疵
だから大日本帝國憲法に照らすのだが、N爺さんが、何がをかしい
と感じるのか解りかねる。もし「日本國憲法を無效にしたら、その下で制定した法令も全て消さねばならない。」とお考なら、それは非常に稚拙だと思ふ。違法の下での行爲でも、上位の法、元の法に照らして問題がなければ、有效な行爲と看做す――具體的な事例によつて運用や判例における取扱は樣々であるが――これは憲法に限つた考方ではない。日本國憲法を無效とするならば、その下で制定された法を全て消してしまふより帝國憲法に照らして檢討する方が、社會的影響を考慮すれば妥當であらう。
「真正護憲論(新無効論)」と私 - 鬱と躁の日々「天皇が定めて臣民に與へた憲法」が誤りである可能性もありますか？あと、昭和天皇も今上天皇も日本国憲法下の天皇制の方が本来の姿に近いと仰ってゐる。戦後を通して、天皇は誤ってきたのでせうか。
可能性としてはあるのは當然でせう。天皇に誤りを行はせないために、議會の協贊や國務大臣の輔弼があるのだが、それで絶體に防げるかと言つたら嘘でせう。後段については、天皇が現在の體制を肯定するのは立憲君主として當然のことだと思ふ。逆に今「帝國憲法の方が良い」と仰れば、君主が政治に介入することになり、非常に拙い行爲であると言はざるを得ない。國民が合意して帝國憲法からやり直すとすれば、陛下は支持なさるだらう。
「天皇の誤り」は、即ち「國民の誤り」であることが立憲君主制のポイントであると思ふのだが、理解してもらえるだらうか?
「真正護憲論(新無効論)」と私 - 鬱と躁の日々
- 「無效」と言つても、現に日本國憲法は使はれてゐる。
- 人間のやることだから、間違つた手續で法が成立することはあり得る。手續が間違つてゐたことが判明したのならば、手續を正しくしなければならない。
このあたりも「新無効論」と同じ趣旨だと思ひますが、手続を正しくするために、彼等は国会で「無効宣言」をやれと（多分国会議員に）言ってゐる。Sucky_m7さんは、どういふ腹案をお持ちなんでせうか。
「真正護憲論(新無効論)」と私 - 鬱と躁の日々
- 日本國憲法は60餘年も使はれてきて定著してゐる。
- 間違は間違。
さうかも知れません。で、どうやってその間違ひを正せば良いのでせうか。
'≠' で何を仰りたいのかよく分りませんが、「帝國憲法へ戻る方法が無い」と「日本国憲法を定めた手続きは正しかった」が異る二つ事だ、といふ意味なら、それを分らない人の顔が見たいですよね。
囀り放題（その 12）―野嵜さんの師弟愛 - 土佐(ドサ)日記 - Yahoo!ブログ
で、そのどちらも正しい、といふ事が分らない人が居るなら、やっぱり顔が見たいよ。
私はSucky_m7さんは、どういふ腹案をお持ちなんでせうか。
やどうやってその間違ひを正せば良いのでせうか。
をどうやつて戻る氣ですか?
と仰つてゐると捉へて呟いた。その日本語のをかしさに野嵜さんは突つ込んだ*1わけで、決してN爺さんは「どうやって戻る気ですか？」とは言ってない
ので、野嵜さんの囀りによつてN爺さんが不快に思はれたのならば、それは私が惡い。N爺さんには深くお詫び申上げる。
では本題。N爺さんが問いかけてゐる腹案とか間違の正し方については、「どうやつて(日本國憲法を無效にして帝國憲法に)戻す氣ですか?」と仰つてゐる捉へてゐるので、「日本国憲法を定めた手続きは正しかった」
のかどうかを話してゐるときに、何故これらの質問をするのか私には解らない。「Twitter / @Sucky_m7: と言ふか「戻る方法がない」≠「手續は正しい」と云ふ單 ...」はさう云ふことを意圖して言つてゐる。帝國憲法に戻すにはどう云ふ手續を蹈まへるのか、個人的にはあゝするだらう程度の考を持つてはゐるが、合法であるのならどんな方法でも問題はないので、私のやうな人間がこゝで述べることに意味はない。
なほ、このあたりも「新無効論」と同じ趣旨だと思ひますが、
も何を意圖して插入してゐるのかよく解らない。「真正護憲論」を採らないのであれば、「真正護憲論」と重なる思考してはならぬ――とでも仰りたいのだらうか?
どう云ふことを意圖しての發言であるのか日本人ならば讀取つていたゞきたいのだが、中々さう云ふ文章を書くのは難しい。
